CORRUPCION Y OBRA PUBLICA

Se conoció recientemente el informe 2016 de Miller & Chevalier (1) sobre la corrupción en Latinoamérica. En él se señala el alto nivel de corrupción en la región, destacando Uruguay y Chile como los de menor y Venezuela y Argentina como los de mayor nivel de corrupción. También se señala lo ineficaz de la normativa anticorrupción existente. Se afirma que: "Más de tres cuartos de los encuestados (77%) creen que las leyes de anticorrupción de su país no son efectivas; y alrededor de la mitad (48%) dijeron que la corrupción es un obstáculo importante al momento de hacer negocios. Más de la mitad (52%) creen que ha perdido negocios frente a competidores corruptos; y la mayoría de ellos (89%) dijeron que dichas conductas no se reportaron ante las autoridades. El 71% de los que sí informaron dichas conductas a las autoridades, aseguraron que el gobierno no llevó a cabo la investigación correspondiente. Estos resultados son altamente consistentes con los arrojados en base a las mismas preguntas realizadas en 2008 y 2012." 

Como se manifiesta la ineficacia y la corrupción en la práctica y que consecuencias tiene? Veamos algunos ejemplos:

1) "Auditoría interna de ASSE constató sobrecostos de 140% en obras, pagos sin verificar los avances y proyectos no registrados en el BPS" (2) "La lista de irregularidades es extensa. El personal de las obras no es controlado por los supervisores, la División Arquitectura no pide la planilla de trabajo y no controla si están en la nómina del BPS, el control de los aportes sociales se hace después de haber pagado y se detectaron varios casos en que hubo aportes de más." (2) La auditoría detectó que a noviembre de 2013 se ejecutó el 92% de las obras planificadas para 2011 “con un costo real que supera en $ 350.323.777 el costo estimado, lo que representa un 140% de sobre costo. No es necesario aclarar que ese "sobrecosto" representa medicamentos, obras, equipamiento y servicios que los ciudadanos no reciben porque evidentemente todo sale del mismo presupuesto. Además, como si no fuera suficiente, la prensa da cuenta que "ASSE ocultó información para auditoría; empleados en negro" (4) "De 70 unidades ejecutoras que están bajo la órbita de ASSE, solo 29 proporcionaron la información solicitada por la firma Rueda Abadi Pereira & Asociados, quien estuvo a su cargo la realización de la auditoría." Una vez más, ASSE mostrando sus niveles endémicos de falta de control, desorden e ineficiencia administrativa. Ver la nota "LOS SERVICIOS DE SALUD DEL ESTADO Y EL CÁNCER DE LA CORRUPCIÓN" en este mismo blog (3).

2) "INAU: AUDITORIA REVELA IRREGULARIDADES EDILICIAS" (5) La noticia da cuenta que "Una auditoria externa al INAU (Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay) detectó irregularidades en la construcción de varios centros, principalmente en los que fueron inaugurados en el año 2014 con el objetivo de solucionar los problemas de hacinamiento." La Justicia analiza una denuncia penal contra las anteriores autoridades del INAU y el sindicato. En particular el ingreso irregular de personal a la Institución, entre ellos familiares de autoridades y sindicalistas y la relación de amistad entre el arquitecto adjudicatario de las obras cuestionadas y el expresidente Ruben Villaverde (SIRPA). El asunto sigue en manos de la justicia pero son varias las obras que es necesario "reconstuir" ya que las mismas fueron mal planificadas y ejecutadas, como por ejemplo las realizadas en el ex Batallón Nº 9. Nuevamente muchos millones de pesos malgastados en obras mal ejecutadas, que no cumplen con la función prevista y que es necesario rehacer. Amiguismo y corrupción, dos viejos conocidos de la obra pública.

3) "Una escuela nueva a la que le faltan baños" (6) El título es algo insólito, pero efectivamente la escuela Nº 96 del barrio Las Higueras de Durazno, de tiempo completo, capacidad para 240 niños y recientemente construida, no cuenta con baños en los dos pisos superiores. La presidenta de la Asociación de Maestros de Durazno (Amad), Cristina Figueredo declaraba: "No hay baños, ni canillas; es una escuela nuevita impecable", pero "La gente que limpia, por ejemplo, tiene que subir el agua en balde por las escaleras. Aparte de que los gurises que están en el segundo y tercer nivel tienen que bajar al baño en el primer piso". Parece increíble que un proyecto llevado a cabo por la Arquitectura e Infraestructura de la ANEP, no incluyera baños ni canillas en el segundo y tercer piso. Se supone que los arquitectos supervisaron el proyecto, o no? El caso no es nuevo, sistemáticamente se da cuenta de escuelas y liceos recién inaugurados que al poco tiempo se lleven o hay problemas con la instalación eléctrica. Que pasa con los controles de obra? Porqué no se detectan a tiempo estos problemas. Las autoridades de la enseñanza guardan silencio sobre el particular, pero en la calle el rumor es imparable...corrupción.

En la gestión municipal la situación no es distinta de la nacional, en casi todos los Departamentos se han realizado denuncias de irregularidades en la realización de obra pública. Qué es lo que pasa? Porqué no se supervisa adecuadamente la obra pública? La respuesta es conocida, negligencia, amiguismo y corrupción. La realidad es que la mayoría de las irregularidades no son denunciadas. Tal como lo indica el informe de Miller & Chevalier que mencionamos al comienzo, la mayoría de los encuestados (89%) dijeron que dichas conductas no se reportaron ante las autoridades. Asimismo, cuando son reportadas, o no se realizó ninguna investigación (el 71% de los encuestados así lo expresó) o la Justicia encuentra con que la normativa tiene vacíos o no es aplicable. En efecto, en la encuesta se señala que el 77% consideran que la normativa anticorrupción no es efectiva.

Los ciudadanos podemos seguir tolerando que esta situación de despilfarro de recursos y desviación normativa continúe? Me parece que es hora de tomar el tema más en serio.

por Juan F. Mancebo


--------------------------
(1) Miller & Chevalier, 8/8/2016, http://www.millerchevalier.com/portalresource/2016-Latin-America-Corruption-Survey-Full-Report
(2) Busqueda, http://www.busqueda.com.uy/mailing/notas/1841/asse/?utm_source=hootsuite
(3) El Ciudadano Digital, 13/01/2016, https://ciudadanouy.blogspot.com.uy/2016_01_01_archive.html
(4) El País, 15/12/2015, http://www.elpais.com.uy/informacion/asse-oculto-informacion-auditoria-empleados.html
(5) Telenoche, 28/06/2016, http://www.telenocheonline.com/politica/inau-auditoria-revela-irregularidades-edilicias.html
(6) El País, 11/07/2016, http://www.elpais.com.uy/informacion/escuela-nueva-faltan-banos-durazno.html

CONFLICTO DE INTERESES Y FUNCIÓN PÚBLICA

Nuevamente tres noticias recientes en la prensa uruguaya nos llevan a reflexionar sobre un tema que impacta en la calidad de la institucionalidad democrática. Se trata una vez más del tema de la corrupción, en particular sobre el extendido pero a menudo invisible problema del conflicto de intereses. Es que es tan común que la opinión pública en su mayoría no lo percibe como el grave problema moral y legal que realmente es. Peor aún cuando se advierte, muchos ciudadanos de a pie se limitan a encoger los hombros y sacudir la cabeza con el deseo de olvidar rápidamente, como quién conoce la noticia de un tornado o un huracán en un lugar distante y no puede hacer nada para remediarlo. Lo cierto es que en ciertas ocasiones los funcionaren públicos se enfrentan a conflictos de intereses. Su deber es privilegiar siempre con honestidad el bien general por sobre los intereses particulares, pero esto a menudo no ocurre así. Algunos ejemplo que nos proporciona la prensa de actualidad nos ilustran el problema.

"URSEC viajó a París invitada por los empresarios que debe controlar" (1) en referencia a que dos Directores de la Unidad de Servicios de la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones (URSEC), una entidad estatal de control y regulación, viajaron a la capital francesa invitados por un grupo de empresarios uruguayos que violan la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (SCA). La delegación estuvo integrada asimismo por parlamentarios de la bancada de gobierno y como si fuera poco, también de la oposición. No puedo menos que recordar algunas estrofas del tango Cambalache "...Y en el mismo lodo todos manoseaos. / Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor, / Ignorante, sabio, chorro, generoso, estafador. / ¡Todo es igual, nada es mejor, / ..." (2)

Esta noticia es muy similar a otra, publicada a comienzos de este año titulada: "Fiscal advirtió posibles delitos en viajes de director de Casinos" (3) En esa oportunidad quién viajaba era el Director de Casinos, una entidad estatal reguladora del juego de azar. El jerarca viajó a la feria del juego en Las Vegas invitado por un empresario que suministra slots a los Casinos del Estado, mismo que debe controlar el jerarca. El propio jerarca en su descargo declaraba "Acá no hay ningún misterio. Es verdad que fui a Las Vegas invitado por una empresa, pero nadie se sorprendió. Todo es transparente. El presidente (Tabaré) Vázquez y el ministro (Danilo) Astori estaban al tanto de mi viaje porque yo fui en misión  oficial. Hay un expediente, que es público, en el que consta la carta invitación de la empresa y que corre con los gastos de hotel y pasaje". Como se ha dicho, a nadie le sorprende, ni siquiera al Presidente de la República, pese a estar expresamente prohibido por la normativa vigente como veremos más adelante. La advertencia de un fiscal que tales hechos podían configurar delito quedó en solo eso, en una declaración sin consecuencias, pues se desestimo la investigación judicial de los hechos. No hay consecuencias penales para estas conductas, tampoco hay censura moral por parte de la sociedad o esta es muy minoritaria.

La tercer noticia que motiva esta reflexión es también reciente y lleva por titular: "La directora de un hospital se contrataba a sí misma" (4) Una auditoria dispuesta por la Administración de Servicios de Salud del Estado (ASSE) constató que la Directora del Hospital de Dolores y exdirectora del Hospital de Mercedes vendía a los mismos hospitales que dirigía los servicios de ambulancia de una empresa de la cual era propietaria. Es de norma que los jerarcas de los servicios públicos no pueden contratar con empresa de su propiedad cosa que no se cumplió en este caso. Me pregunto que pasó con los controles, que pasó con el contador delegado del TCR cuya función es precisamente velar por la normativa en las contrataciones del Estado?

Estos son hechos relevantes por la jerarquía de los involucrados, pero prontamente quedan en el olvido. Sin tanta relevancia muchas situaciones similares ocurren a diario. Notorio es el caso de los laboratorios de productos farmacológicos que tienen montado un sistema de promoción de sus productos basado en sobornos a los profesionales que recetan sus productos, consistentes en viajes a congresos que son meros encubrimientos de turismo de recompensa y otros por el estilo. Recientemente se anunció que "El Ministerio de Salud Pública (MSP) está dispuesto a divulgar la lista de los médicos que se niegan a firmar un documento para declarar si tienen o no relaciones laborales con algún laboratorio...En los últimos dos años, el 40% de los profesionales que pidieron por medicamentos para sus pacientes al Fondo Nacional de Recursos (FNR) se opusieron a poner su rúbrica en este papel." (5) El Sindicato Médico del Uruguay (SMU) señaló "...que no tiene "nada de malo" mantener lazos con alguna empresa, que estas suelen pagar viajes, congresos e investigaciones, y que muchos profesionales cobran un sueldo de parte de ellas." (5) A su vez el director del Fondo Nacional de Recursos (FNR), organismo estatal que financia tratamientos médicos costosos con fondos públicos, declaró que "hay muchas sospechas e incluso certezas de que hay solicitudes de tratamientos o medicamentos que tienen un conflicto de intereses por parte de quien solicita". Asimismo otros casos ocurren a diario, por ejemplo inspectores municipales de Bromatología, responsables de inspeccionar la calidad y sanidad de los alimentos que se expenden comercialmente, son a su vez empleados de las mismas empresas cuyos productos controlan. En fin, la casuística es casi infinita y la consecuencia casi siempre la misma, ninguna. Es claro que no todos son venales, que la mayoría actúa basado en normas éticas y respetando la legalidad, pero no tengo dudas también que muchos se enfrentan inadvertidamente a conflictos de intereses en los que resulta perjuicio para los ciudadano y las instituciones. 

Desde el punto de vista penal el conflicto de intereses esta definido por el artículo 161 de la Ley 17.060 de 23 de diciembre de 1998: "(Conjunción del interés personal y del público).- El funcionario público que, con o sin engaño, directamente o por interpuesta persona, se interesare con el fin de obtener un provecho indebido para sí o para un tercero en cualquier acto o contrato, será castigado con pena de seis meses de prisión a tres años de penitenciaría, inhabilitación especial de dos a cuatro años y multa de 10 UR (diez unidades reajustables) a 10.000 UR (diez mil unidades reajustables). Constituye circunstancia agravante especial que el delito se cometa para obtener un provecho económico para sí o para un tercero". Asimismo en el artículo 17 del Decreto Nro. 30/003 de 23 de enero de 2003, donde se sistematizan todas las incompatibilidades de los funcionarios públicos se establece: "(Implicancias). El funcionario público debe distinguir y separar radicalmente los intereses personales del interés público (arts. 21 y 22 num. 4 de la ley 17.060). En tal virtud, debe adoptar todas las medidas a su alcance para prevenir o evitar todo conflicto o conjunción de esos intereses en el desempeño de sus funciones. Si considerare dudosa la existencia de conflicto entre el interés público y su interés personal, el funcionario deberá informar de ello al superior para que éste adopte la resolución que Corresponda (art. 22 num. 4 de la ley 17.060). Por razones de decoro o delicadeza el funcionario podrá solicitar a su superior que le excuse del caso, ateniéndose a lo que éste resuelva. Los funcionarios que integren un órgano colegiado podrán plantear la excusación o deberán informar de la implicancia al Cuerpo del que forman parte, a cuya resolución se estará."

El Uruguay ha suscrito la Convención Interamericana de lucha contra la Corrupción que a través de sus Mecanismo de Seguimiento (MESICIC) ha reconocido el avance del país en la prevención del conflicto de interés. (6) Lo cierto es que estas recomendaciones no son a menudo más que observaciones a aspectos formales de la normativa, sin base ni sustento real en la praxis. Poco se ha hecho por encarar seriamente este tema y es hora de que la sociedad civil comience a reclamar a sus representantes medidas más eficaces.

Por Juan F. Mancebo

(1) Sudestada, 9/6/2016, http://www.sudestada.com.uy/articleId__117c262f-a2d7-4685-a418-ad865286dc73/10893/Detalle-de-Noticia
(2) Letra del tango Cambalache: https://www.letras.com/carlos-gardel/406210/
(3) El Observador, 28/2/2016, http://www.elobservador.com.uy/fiscal-advirtio-posibles-delitos-viajes-director-casinos-n873964
(4) El País, 9/6/2016, http://www.elpais.com.uy/informacion/directora-hospital-contrataba-empresa.html
(5) El País, 1/4/2015, http://www.elpais.com.uy/informacion/ultimatum-medicos-declarar-conflicto-interes.html 
(6) OEA, 2013, http://www.oas.org/juridico/newsletter/nl_sp_143.htm